Tu utilises quoi pour naviguer ? Perso' toutes mes connaissances sont sur Chromium ou Firefox... Deux projets opensource.
Pour balancer tes fichiers sur ton serveur FTP ? Perso' FileZilla, et les concurrents payants ou fermés ne font jamais mieux, alors que c'est encore du OpenSource.
Pour lire tes vidéos ? VLC chez moi.
Comme média center ? XBMC pour moi (encore du libre)...
Quant aux sites opensource... Si tu veux de l'info ? Wikipédia c'est du libre 100% ouvert.
Libre = compliqué. Euh... là encore, si ça c'était vrai y'a 10 ans dans la plupart des domaines, aujourd'hui le libre s'est largement popularisé. A un point tel que certaines solutions libres sous Linux n'ont aucun équivalent, même payant, sous Windows avec la même simplicité (je pense à Rosegarden, Amarok, ...). Quand je vois Gimp par rapport à Photoshop... Franchement, les deux se valent largement aujourd'hui, mais j'ai été "formaté" à Photoshop, alors dès que j'ai envie de bidouiller, je passe par lui. Tout comme Inkscape vis à vis d'Illustrator. Si j'étais pro' mon ressentiment serait sans doute différent (car les fonctions des produits Adobe sont énormes), mais comme 99% des gens qui utilisent ses logiciels, je n'utilise que des fonctions basiques présentes dans les logiciels libres équivalents. L'habitude m'a enfermé dans le monde du "fermé très cher" (que je n'achète pas... évidemment... comme 99% des gens, encore une fois).
Après dire que le "fermé" c'est mieux parce que l'utilisateur lambda n'aura aucun problème avec, là encore, ça me fait, mais alors, vraiment rire. Quand je vois Microsoft Office, dont chaque version empêche les utilisateurs des précédentes de lire correctement les fichiers des nouveaux... Ils ont fini par passer à des formats OpenSource d'ailleurs (docx, xlsx, pptx sont des formats ouverts, c'est important de le préciser... donc l'utilisateur lambda utilise encore de l'OpenSource sans le savoir... et ça permet quoi ? bah si ton fichier est "corrompu", tu peux te faire aider par un ami qui touche un peu, comme à la tv, il suffit de l'ouvrir avec un extracteur d'archives et on peut récupérer les morceaux un par un : textes, styles, images, etc. sont juste dans une coquille type "ZIP").
De même, avec iTunes du côté de chez Apple. Le fermé apporte quoi ? Tu as une solution qui t'oblige à passer par un logiciel pour tout. Tu trouves que ça simplifie la vie ? Perso' ça me ferait péter un câble.
Quand je vois que pour Windows, pour chaque programme, 'faut se démerder, aller le chercher sur un site web ou sur un CD, etc... alors que sur Linux tu as un gestionnaire d'applications (de paquets) où il suffit de faire une recherche et ça t'installe tout direct' sans te poser la moindre question. Là encore, 'faudra m'expliquer en quoi Linux est compliqué par rapport à la concurrence. Bien au contraire, sur ce terrain, ils explosent tout le monde sans souci. Et en plus c'est garanti sans virus, spywares et autres conneries. Ce qui n'est garanti ni sous Windows, ni sous Mac.
Puis la caricature des gens passés au libre pour leurs idéaux... Encore une fois, ça c'était vrai y'a 10 ans, quand Linux n'était accessibles qu'aux "geeks" (dans le sens originel de "passionnés d'informatiques et nouvelles technologies"). Aujourd'hui, tu as même des vieux sous nux qui s'en sortent sans aucun souci. Et ils n'y sont pas allés par quelconque pensée politique. Juste parce que c'était gratos et adapté à leurs besoins (souvent installé par le petit fils ou le prof' d'info du club des vieux du village qui se sont dit : "au moins avec ça, si y'a un souci, j'interviendrai à distance sans problème" et étant donné ses besoins, il risque pas de tout exploser, mieux encore il installera pas de saloperie dessus, parce que le gestionnaire de paquets lié n'en possède pas...).
Bah ça dépend des projets...Une question bête en passant, je me demandais comment sont financés le développement des logiciels libres ? C'est quand même pas des petits étudiants qui font ça gratuitement pour se passer le temps dans leur chambre ? Un moment donné y'a bien quelqu'un qui finance le bordel, non ?
Wikipédia a commencé sur les fonds propres de Jimmy Wales (donc sur des sites érotiques et autres...
). Puis aujourd'hui c'est financé par les dons. Chaque année y'a une campagne en ligne. Et chaque année ça rapporte assez.Les logiciels de chez Mozilla, c'est la fondation Mozilla (anciennement Netscape).
Les systèmes d'exploitation c'est assez particulier : certains font de la vente à côté de services (RedHat par exemple il me semble), d'autres comptent uniquement sur les "étudiants" comme tu dis (sauf que ce sont rarement des étudiants lambda mais de vrais passionnés... qui vivent leur passion à fond. Un peu comme toi ce serait la moto, eux c'est le codage). C'est le cas de Debian qui est l'extremiste du libre (rien ne doit être fermé sur leurs distributions, à une époque c'en était même n'importe quoi car pour lire un simple MP3 il fallait aller bidouiller... le format étant propriétaire). Bref. Après y'a des milliardaires qui aident derrière assez souvent. Ubuntu par exemple permet(tait ? je sais pas si c'est encore le cas) l'envoi gratos de CD d'install' grâce aux dons d'un milliardaire sud-africain (là pour le coup, c'était idéologique).
Après les petits logiciels libres, c'est souvent des développeurs fous réunis à 10 ou 20 codeurs qui ne font que ça (c'est le cas de XBMC, par exemple). Une petite communauté de moins de 100 personnes réellement actives mais toujours au taquet. Le fait est que le développement des applis mobiles gratuites sans pub pour smartphone suit exactement la même logique hein.
Les mecs font ça gratos (par passion). La seule différence c'est qu'ils refourguent rarement leur code source dans ce domaine.Pour les grosses structures, 'faut pas se leurrer, les "fondation" (Wikipédia, Mozilla, etc.) sont des mini-entreprises. Elles embauchent des salariés et ça tourne comme ça. Le seul truc c'est que ce sont des associations à but non lucratif. Mais ça n'empêche pas de payer des salariés pour développer ça.
Ca demande juste d'avoir beaucoup de donateurs (Google finance énormément de projets OpenSource au passage... je crois même qu'ils financent en partie Firefox, qui est pourtant le concurrent de leur Chrome... en échange Mozilla affiche "Google" en page par défaut et moteur de recherche par défaut. Pub déguisée ? Chacun aura son avis là-dessus, mais c'est toujours mieux qu'un bandeau en haut et en bas de chaque page web 
).---
Edit
J'ajoute que pour Wikipédia, tout le monde est appelé à participer. Mais dans les faits ? Les gens corrigent des coquilles orthographiques et grammaticales. A ce niveau là, y'a peu de souci. Après, 'faut savoir qu'en réalité, le projet fr par exemple, c'est même pas 500 personnes rédactrices à fond. Ce qui pose d'ailleurs de gros soucis. Car certains "groupes" se forment et ont la main mise sur certains articles (y'a qu'à aller toucher à des articles sur des personnalités de l'UMP ou sur le nazisme et le communisme pour voir à quel point les "inquisiteurs" veillent à leurs petits protégés). Certains confondent "neutralité de point de vue" et "réalité des faits". Donc dès qu'un fait négatif touche une personnalité politique, il est très difficile de la faire apparaître. Ces groupes arrivent et te disent "c'est pas encyclopédique ça comme info" ou "c'est anodin". Et au final tu te retrouves avec des articles bien lisses, voire de véritables hagiographies...
Donc, le libre n'est pas la garantie d'un système parfait. Mais les Universalis et autres Encarta non plus, 'faut pas se leurrer.
Elle a découvert le pc il y a un an, direct sous Ubuntu. Je suis tranquille, je sais que le pc sera jamais vérolé et il tourne comme au 1° jour... Pour info, elle a 59 ans !
Single track mind ♪ ♫
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}